사례 설명할 이유 때문에 중요한 논의

사례

두 가지 외부효과 사례

잠시 후에 설명할 이유 때문에 이제 Vaclav Smil이 2003년에 제공한 두 가지 중요한 외부 효과 사례 논의하고자 합니다.
Smil의 첫 번째 예는 미국의 현재 휘발유 가격이 “중동의 군사적, 정치적 안정 비용”을 반영하지 않는다는 것입니다.
여기서 그의 생각은 적절하게 설계된 경제 시스템에서 휘발유 구매자는 원유의
많은 부분을 차지하는 중동 국가를 “안정화”하는 비용의 적절한 부분을 포함하여
자신이 구입하는 휘발유 생산에 드는 모든 비용을 지불해야 한다는 것입니다. (휘발유가 정제되는) 근원입니다.

허니빗 투자사이트

그렇지 않으면 일반 납세자가 해당 비용을 지불해야 하고 휘발유 구매자만 혜택을 받습니다.
휘발유 구매자만이 혜택을 받을 수 있을 뿐만 아니라 저렴한 가격으로 인해 다소 무심코 휘발유를 소비하게 만드는 효과가 있습니다.
이러한 결함을 바로잡기 위해 에스밀 등은 중동 비용이 어떤 식으로든 내재화되어야 한다고 주장합니다(그리고 전적으로 동의합니다).

Smil의 두 번째 사례

“자동차 배출가스로 인한 광화학 스모그에 의해 유발되고 악화된 호흡기 질환의 피해”에 관한 것입니다.
여기서 휘발유 가격은 휘발유 소비와 직접적인 관련이 있기 때문에 내부화되어야 하는 특정 건강 비용을 현재 외부화하고 있습니다.

이 두 가지 예를 제시하는 Smil의 요점은 내가 말하려는 요점과 다소 다르지만 결코 모순되지 않습니다.
Smil의 요점은 최근 몇 년 동안 경제의 다양한 부문에서 필요한 비용의 내재화가 이미 많이 이루어졌다는 것입니다.
그러나 그는 특히 그가 제시한 두 가지 예에서 더 많은 일을 해야 한다고 느낍니다.

제 주장은 조금 다릅니다. 제 요점은 미국이 INF 경제를 채택하면 Smil의 첫 번째 사례 에서 외부화된 중동 비용을 자동으로 내재화한다는 것입니다. 또한 Smil의 두 번째 예에서 호흡기 질환 비용의 특정 부분을 자동으로 내재화합니다(미국이 경제의 공공 부문에 의료 서비스를 할당하는 정도에 따라 다름).

공연문화

더욱이 Smil의 두 사례 INF 경제학을 적용한 두 가지 자동 내재화를 결합하면 휘발유 구매자의 총 가격 인상폭이 전체 휘발유 소비량을 크게 감소시켜 스모그를 크게 감소시킬 수 있을 것이다. -관련 질병. 중동을 “안정화”해야 한다는 인식의 필요성을 크게 감소시킬 만큼 충분히 클 수도 있습니다.

제 추론은 이렇습니다. INF 경제학에서 정부 수입의 거의 총액은 화석 연료 에너지 자원에 대한 새로운 세금에서 얻어집니다. 중동과 관련된 특정 정부 지출을 지불하기 위해 추가 정부 수입이 필요할 경우 그에 따라 INF 세금을 인상해야 합니다. INF 경제학에서는 다른 허용 가능한 수입원이 없습니다. 마찬가지로, 스모그 관련 질병의 예방 및 치료를 위해 전체 또는 부분적으로 지불하기 위해 추가 정부 수입이 필요할 경우 동일한 INF 세금도 그에 따라 증가해야 합니다.

이러한 중동 비용 및 질병 관련 비용이 화석 연료 에너지 가격에 내재화되면 그러한 비용에 대한 개인 부담을 줄이고자 하는 사람들은 개인의 화석 연료 소비(직간접적)를 줄임으로써 효과적으로 그렇게 할 수 있습니다. -연료 에너지 자원. 무엇이 더 공정할 수 있겠습니까?